La guerra contra el plástico y la prosperidad: el puritanismo plástico

La guerra contra el plástico y la prosperidad de la Fundación Ellen MacArthur (serie completa) la naturaleza es desordenada | Adorando la santidad absoluta de todo ¿Un frente de lavado verde? | Puritanismo PlásticoPeligroso Ambiental y Económicamente

Puritanismo plástico

Varios de los 21 patrocinadores de primer nivel de la EMF comparten una práctica comercial muy específica: esas botellas de plástico PET a las que Coca-Cola se niega a renunciar.

Danone y Nestlé (junto con Dasani de Coca-Cola) han sido clasificadas como tres de las cuatro empresas embotelladoras de agua más grandes del mundo. Además de los titanes de bebidas en la base de apoyo de EMF, SC Johnson empaqueta muchos de sus productos de limpieza en PET y Unilever lo usa para fabricar frascos para productos como la mayonesa Hellmann's.

Muchas de las otras corporaciones en los socios de primer nivel de EMF también son probablemente grandes usos del plástico de tereftalato de polietileno (PET), y por una buena razón: el PET es uno de los muchos materiales plásticos económica y ambientalmente beneficiosos del mundo.

También lo es el poliestireno (PS), que se usa para artículos cotidianos, como los icónicos vasos rojos Solo que bebemos en las fiestas y muchos de nuestros envases de alimentos. En comparación con otros plásticos, el poliestireno es económico, altamente maleable, resistente al calor y, por lo tanto, es un embalaje perfecto para la industria de servicios alimentarios.

Lleno de aire, se convierte en poliestireno expandido (EPS), a veces conocido como "espuma de poliestireno", el nombre comercial legal de un producto aislante de EPS fabricado por DuPont. El EPS es bien conocido como el material utilizado para todo, desde vasos, tazones y platos de espuma hasta moldes de envío hechos a la medida para productos frágiles.

Debido a que es una opción excepcionalmente útil y de bajo costo para servir y mantener la temperatura ideal de alimentos y bebidas, los envases de PS/EPS se desechan con frecuencia con desechos de alimentos. Obviamente, los alimentos contaminados son difíciles de limpiar de manera eficiente, independientemente del material de empaque, pero es un "no-no" para el reciclaje.

Incluso aceptando por el bien del argumento la premisa dudosa y alarmista de la Fundación Ellen MacArthur de que existe una "crisis de contaminación plástica", su investigación muestra que el poliestireno representa solo el 3 por ciento "del mercado actual de envases de plástico". Como una pequeña parte del supuesto problema, la solución obvia para los PS/EPS desechados debe ser un mayor esfuerzo para asegurarse de que todo termine bajo el cuidado de un sistema de eliminación de desechos sanitarios. Sin duda, esa es la forma comprobada y más eficiente de evitar que cantidades comparativamente pequeñas de poliestireno lleguen al océano.

Pero incluso en el peor de los casos, la investigación de 2019 de la Institución Oceanográfica Woods Hole desacreditó un mito de larga data de que el poliestireno y su primo de espuma duran para siempre en el medio ambiente. La investigación mostró que la luz solar degrada el poliestireno en "carbono orgánico disuelto y pequeñas cantidades de dióxido de carbono, a niveles demasiado bajos para afectar el cambio climático", y que esta transformación tiene lugar dentro de siglos y posiblemente dentro de décadas.

Por lo tanto, es extraño que una parte tan pequeña del flujo de residuos de envases de plástico ocupe un lugar notablemente grande y negativo en la cruzada de economía circular de la Fundación Ellen MacArthur.

Lanzado en 2016, The New Plastics Economy: Rethinking the Future of Plastics es el intento de la EMF de "lograr un cambio sistémico para superar los estancamientos en la economía actual de los plásticos a fin de pasar a un modelo más circular".

Unilever figura como uno de los financiadores del proyecto. El prólogo fue escrito por el presidente de la Asamblea General de la ONU.

En la medida en que la Fundación Ellen MacArthur alguna vez va más allá del balbuceo deliberadamente vago y ofrece objetivos políticos sólidos, este informe es un ejemplo.

Una sección titulada "Ejemplos seleccionados de materiales difíciles de reciclar y soluciones correspondientes" destacó el poliestireno y llegó a esta conclusión: "Si no se pueden superar las barreras para la recolección, clasificación, limpieza y reciclaje efectivos y económicamente viables de PS, otros envases Se podrían considerar soluciones".

Las sugerencias para reemplazar los envases de alimentos incluyeron papel, cartón e incluso el plástico PET preferido por Coca-Cola, Danone y Nestlé, los gigantes de las botellas de plástico del planeta y, quizás no por coincidencia, algunos de los socios corporativos más grandes de la Fundación Ellen MacArthur.

Incluso la sugerencia de reemplazos de papel era dudosa. El informe elogia a McDonald's (una de las más de 100 empresas que figuran como miembros de la EMF) como pionera en este punto: "McDonald's comenzó a eliminar gradualmente su icónica caja de espuma para hamburguesas en 1990 y ahora está eliminando gradualmente los vasos de espuma de poliestireno para bebidas". Sin embargo, la lógica ambiental de la decisión de McDonald's desapareció más rápido que los Big Mac calientes.

Un estudio de 1991 publicado en la revista Science comparó el impacto del ciclo de vida de los vasos desechables hechos tanto de poliestireno como de papel. Martin B. Hocking, profesor de química de la Universidad de Victoria en la Columbia Británica, descubrió que producir un vaso de papel en lugar de uno con espuma de poliestireno consumía entre 14 y 20 veces más electricidad y el doble de agua. Hocking concluyó que "los vasos de espuma de poliestireno deberían recibir una evaluación mucho más imparcial con respecto a su impacto ambiental en relación con los vasos de papel que la que han recibido durante los últimos años".

El análisis de Hocking se ha mantenido unido desde entonces. Un informe de 2018 de la Agencia Nacional del Medio Ambiente de Singapur comparó los recursos utilizados para producir envases de comida para llevar de un solo uso. Mostró placas de poliestireno y cajas plegables que consumían sustancialmente menos energía, agua y tierra que los equivalentes de papel.

En la próxima entrega, la economía circular de EMF no puede conducir a una tierra prometida económica.