Jack Daniel's y el fabricante de juguetes para mascotas de Arizona se enfrentan en la Corte Suprema en una lucha por las marcas registradas

WASHINGTON – La Corte Suprema considerará si un fabricante de juguetes para mascotas de Arizona infringió la marca registrada Jack Daniel's Old No. 7 con su juguete chirriante Bad Spaniels Old No. 2 para perros.

Bennett Evan Cooper, abogado de VIP Products, dijo que nadie confundiría su producto de parodia, mezclado con humor de caca de perro, con los productos de destilería de whisky.

"No dice Jack Daniel's, dice 'Bad Spaniels Old No. 2 On Your Tennessee Carpet' y tiene una imagen de un perro de dibujos animados", dijo Cooper.

Los abogados de Jack Daniels no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios el lunes. Pero en su petición a la Corte Suprema, dijeron que si bien "a todos les gustan las buenas bromas", VIP Products "confunde a los consumidores al aprovecharse de la buena voluntad de Jack Daniel's que tanto le costó ganar".

Bad Spaniels es parte de una línea de juguetes de VIP que juegan con los nombres de bebidas alcohólicas y refrescos, desde José el Perro, que imita una botella de tequila, hasta Mountain Drool, que parece una botella de refresco.

El juguete de Bad Spaniels imita a Jack Daniel's demasiado de cerca para la comodidad del destilador. El juguete de vinilo marrón "copia la botella cuadrada distintiva y el etiquetado en blanco y negro" de una botella de whisky Jack Daniel's, dijo la destilería en su presentación.

El juguete reemplaza el "40% alc. por vol. (80 pruebas)" del whisky con "43% caca por vol. (100% maloliente)" e incluye un aviso en letra pequeña en la parte posterior que indica que el juguete "no está afiliado con la destilería Jack Daniel". Pero otras características de la botella simulada "son casi idénticas", decía la petición del destilador.

En una presentación judicial, VIP dijo que el diseño era simplemente parte de una "tradición paródica lúdica", una que dicen que ha estado en uso durante "más de medio siglo", citando las tarjetas coleccionables de Wacky Packages de Topps y el músico "Weird Al" Yankovic. quien se ha hecho famoso por sus parodias de canciones exitosas.

La lucha legal comenzó en 2014, cuando Jack Daniel's le escribió a VIP exigiendo que la compañía dejara de producir Bad Spaniels. VIP acudió a los tribunales en busca de una declaración de que su juguete no infringía la marca registrada del destilador, y Jack Daniel's contrademandó.

Un tribunal de distrito federal originalmente se puso del lado de Jack Daniel's y dictaminó que Bad Spaniels violó su marca registrada. Sin embargo, eso se revocó en la apelación, ya que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. dictaminó que el juguete para perros, aunque "seguramente no es el equivalente de la Mona Lisa", seguía siendo un trabajo expresivo y protegido por la prueba de Rogers.

Esa prueba, llamada así por la ex estrella de cine Ginger Rogers, protege el uso de marcas registradas en obras expresivas.

Jack Daniel's intentó apelar ese fallo ante la Corte Suprema, pero fue rechazado. El caso volvió a la corte de distrito, que falló "a regañadientes" a favor de los productos VIP, una decisión confirmada por la corte de circuito. Eso provocó la segunda apelación exitosa ante la Corte Suprema.

Cooper dijo que la prueba de Rogers "es una forma más amigable con la Primera Enmienda de abordar el uso de marcas registradas como parte de obras expresivas". Dijo que los productos pasan la prueba de Rogers si pueden demostrar que una marca comercial tiene alguna relevancia artística para el trabajo expresivo y que su uso no es explícitamente engañoso en cuanto a la fuente de ese trabajo.

El caso ha obtenido el apoyo de una letanía de asociaciones comerciales y empresas de alto perfil, incluidas Levi Strauss & Co., Patagonia Inc., Campbell Soup y otras.

En una declaración escrita ante la corte, un abogado de grupos de destiladores y cerveceros dijo que la asociación está "complacida" de que la Corte Suprema haya decidido tomar el caso esta vez. La declaración de Steffen Nathanael Johnson dijo que la interpretación del Noveno Circuito de la Ley Lanham, que protege las marcas comerciales, y la prueba de Rogers "amenaza la capacidad de la industria de bebidas alcohólicas para evitar el uso de sus marcas comerciales de manera que atraiga a los menores".

La Asociación Internacional de Marcas Comerciales dijo que no está tomando partido en el caso, pero presentó un escrito ante el tribunal argumentando que la prueba de Rogers no debería aplicarse de manera tan amplia. Vijay Kumar Toke, abogado de la asociación, dijo que el fallo del tribunal de circuito se alejó "de las raíces de la prueba que se encuentran en el análisis de obras tradicionalmente expresivas".

Señaló el segundo fallo del juez del tribunal de distrito, donde el juez "dijo que es difícil imaginar que cualquier propietario de una marca comercial pueda prevalecer, excepto en las circunstancias más atroces y... solo acudiendo a la Corte Suprema o al Congreso".

Pero Cooper espera ir más allá de la prueba de Rogers, usando este caso como catalizador para un estándar nacional para obras paródicas.

"Creemos que este es un muy buen caso para hacerlo debido a la naturaleza de lo que mi cliente produjo y lo que mi cliente no produjo", dijo Cooper el lunes. "Produjo un juguete para perros que fue transformador en todos los aspectos".

También agregó que espera que la decisión de la Corte Suprema aclare qué constituye una parodia y que su decisión "pueda evitar muchos litigios sobre lo que claramente son parodias".

Leer más Noticias de Cronkite

Únase a nosotros para establecer contactos, entremeses pesados, cerveza y vino, mientras celebramos y saludamos a las empresas más exitosas de nuestra región, ya las personas que las lideran.

Todos conocemos a una: una mujer de negocios poderosa y decidida que hace de nuestra comunidad un mejor lugar para vivir. Nomine a esa mujer para nuestra 23.ª edición anual de Mujeres Sobresalientes en los Negocios.