whisky y caca de jack daniel's

Por Melissa Quinn

22 de marzo de 2023 / 4:04 p. m. / Noticias CBS

Washington - Un enfrentamiento entre el whisky Jack Daniel's y una compañía de mascotas que vende un juguete masticable para perros con temática de caca llegó ante la Corte Suprema el miércoles mientras los jueces luchaban cuando una parodia de una marca icónica cruza la línea del discurso protegido por la Primera Enmienda a una marca registrada infracción.

La batalla legal involucra una línea de juguetes para perros, llamada "Bad Spaniels", fabricada por VIP Products, con sede en Arizona. El juguete para masticar en cuestión se parece mucho a una botella de whisky Jack Daniel's, pero en su lugar incorpora algo de humor con el tema de la caca. Donde la botella de whisky dice "Old No. 7", el juguete para perros dice "Old No. 2", y en lugar de "Tennessee Sour Mash Whiskey", el juguete para masticar dice "on your Tennessee carpet". Para las referencias al contenido de alcohol, "40% ALC. BY VOL. (80 PROOF)" se convirtió en "43% POO BY VOL". y "100% HUELIDO".

VIP Products agregó el juguete Bad Spaniels a su línea "Silly Squeakers" en 2014, cuando el propietario de la compañía, Stephen Sacra, se inspiró en la distintiva botella cuadrada y la etiqueta negra del whisky mientras estaba sentado en un bar. Sacra dijo que la intención del juguete era crear un producto de parodia que divirtiera al público, según documentos judiciales, y VIP tomó prestado "solo lo suficiente para que la broma funcionara".

Pero a Jack Daniel's no le hizo gracia, y trató de evitar que VIP vendiera el juguete Bad Spaniels bajo la ley federal de marcas registradas, alegando que probablemente confundía a los consumidores e infringía sus marcas e imagen comercial, y empañaba la reputación de Jack Daniel al asociarlo con caca de perro.

"Jack Daniel's ama a los perros y aprecia una buena broma tanto como cualquiera", dijeron los abogados de la compañía a la Corte Suprema en una presentación. "Pero a Jack Daniel's le gustan aún más sus clientes, y no quiere que se confundan o que asocien su excelente whisky con caca de perro".

Una corte de distrito federal se puso del lado de Jack Daniel's, pero la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. revocó la decisión y encontró en parte que los diseños de la compañía de bebidas alcohólicas fueron utilizados por VIP Products para transmitir un mensaje humorístico que estaba protegido de reclamos de infracción de marcas registradas bajo la Primera Enmienda.

Jack Daniel's apeló la decisión del Noveno Circuito y la corte dijo en noviembre que entraría en la pelea.

La disputa se encuentra en la intersección de la libertad de expresión y la ley de marcas registradas, y una pregunta clave es si la parodia se considera un discurso protegido bajo la Primera Enmienda.

"En nuestra cultura popular, las marcas icónicas son otro tipo de celebridad. La gente tiene derecho constitucional a hablar sobre las celebridades y sí, incluso a burlarse de ellas", dijo a la Corte Suprema Bennett Cooper, quien defendió a VIP Products.

Bad Spaniels, dijo, es un intento de burlarse de la seriedad con la que las marcas icónicas se toman a sí mismas.

"VIP usa una marca registrada y un comercio falso en una etiqueta falsa en una botella llena de contenido falso", escribió Cooper en un escrito presentado ante el tribunal. "Todo es una ficción, esa es la parodia".

Pero la jueza Elena Kagan le dijo a Cooper que no entendía la parodia y recitó la lista de marcas de las que se burla la línea "Silly Squeakers": Johnnie Walker (Doggie Walker), Dos Equis (Dos Perros), Stella Artois (Smella Arpaw) , Coca-Cola (Canine Cola) y Mountain Dew (Mountain Drool).

"¿Todas estas empresas se toman a sí mismas demasiado en serio?" preguntó Kagan. "¿Las compañías de refrescos y licores se toman a sí mismas demasiado en serio como clase?"

El juez Ketanji Brown Jackson cuestionó el argumento de Cooper de que el juguete Bad Spaniels es una expresión que recibe la protección de la Primera Enmienda.

"Si [usted] lo pone en un estante, entonces no lo está usando en el comercio. No lo está comprando y posiblemente confundiendo a la gente para que piense que Jack Daniel's está vendiendo esto", dijo. "Ese es todo el corazón de la marca registrada".

Jackson dijo más tarde que bajo el argumento presentado por VIP Products, "lo que está haciendo es decir que cuando se trata de un trabajo expresivo, obtenemos un pase bajo la Ley Lanham", la ley que prohíbe el uso de una marca comercial de una manera que es probable que cause confusión sobre su origen.

"Aunque el estándar por lo general para las violaciones de marcas registradas en lo que le importa al Congreso es que las personas pongan cosas en el mercado que confundan a los consumidores haciéndoles creer que es del titular de la marca o patrocinado por el titular de la marca, si es algo expresivo, entonces no lo hacemos". realmente tengo que hacer eso", dijo Jackson sobre el enfoque de la compañía de juguetes para perros. "Luego simplemente gritamos Primera Enmienda, y salimos de la responsabilidad de la Ley Lanham, y no veo eso en el estatuto".

Varias marcas conocidas como Nike, American Apparel, Levi Strauss y Campbell Soup están del lado de Jack Daniel's en la disputa, al igual que la administración Biden, que instó a la Corte Suprema a desechar la decisión del Noveno Circuito y devolver el caso. a los tribunales inferiores.

Pero el juez Samuel Alito rechazó los argumentos de Jack Daniel's y el Departamento de Justicia, y dijo que algunos de los casos destacados en los informes plantean "problemas serios de la Primera Enmienda".

"Parece no estar muy preocupado por las implicaciones de la libertad de expresión de los cargos que está tomando", le dijo Alito a Matthew Guarnieri, asistente del procurador general.

También cuestionó si alguna "persona razonable" podría pensar que Jack Daniel's había aprobado el uso de la marca para un juguete con temática de caca.

"Una persona razonable no pensaría que Jack Daniel's aprobó esto", dijo Alito.

Se espera una decisión de la Corte Suprema este verano.

Publicado por primera vez el 22 de marzo de 2023 / 4:04 p. m.

© 2023 CBS Interactive Inc. Todos los derechos reservados.