Un análisis vacío

Este artículo apareció en la edición de diciembre de 2022 de Resource Recycling. Suscríbase hoy para acceder a todo el contenido impreso.

Comenzaré diciendo esto: soy partidario de Greenpeace desde hace mucho tiempo.

Durante años, he contribuido al grupo deduciendo una cantidad modesta de mi cuenta corriente cada mes. Hago esto porque creo que es fundamental que nuestra sociedad tenga organizaciones ambientales fuertes e independientes que no dependan en gran medida, o en absoluto, del dinero corporativo.

También apoyo la reciente entrada de Greenpeace EE. UU. en la conversación sobre desechos plásticos y contaminación: EE. UU. (y el mundo) ha necesitado durante mucho tiempo voces más fuertes que exijan que reconsideremos los patrones de consumo y avancemos hacia un futuro con menos producción de plástico nuevo.

Pero un informe sobre desechos plásticos muy citado publicado recientemente por Greenpeace cruzó una línea crítica para mí.

El análisis "Circular Claims Fall Flat Again" va más allá del uso de un lenguaje fuerte o esfuerzos publicitarios poderosos y, en cambio, tuerce los datos hasta tal punto que la organización termina imprimiendo falsedades numéricas en blanco y negro.

Por ahora, la mayoría en la industria del reciclaje ha visto las noticias nacionales generadas por la publicación del informe de Greenpeace el 24 de octubre.

Algunos de los titulares: "Reciclar plástico es prácticamente imposible, y el problema está empeorando" (NPR). "Los envases de plástico no son realmente 'reciclables' en los Estados Unidos" (The Verge). "El reciclaje de plásticos es un 'concepto fallido', dice un estudio" (CBS News).

El informe de Greenpeace aborda una serie de preocupaciones relacionadas con el reciclaje de plásticos, por ejemplo, los crecientes volúmenes de desechos generados y las posibles complicaciones de toxicidad. Pero es la cuestión central de la eficacia del reciclaje de plásticos la que se encuentra en el centro del análisis, y ciertamente es este punto el que los medios han encontrado más convincente.

Cuando se trata de la efectividad del sistema nacional de recuperación de plásticos, un dato importante presentado por el informe (y vuelto a informar en la mayoría de los artículos subsiguientes) es que solo entre el 5 % y el 6 % de los plásticos se reciclan efectivamente anualmente en el A NOSOTROS

Este es el mismo número que señalaron los grupos activistas The Last Beach Cleanup y Beyond Plastics en un informe separado en mayo (The Last Beach Cleanup contribuyó al estudio de Greenpeace).

Ese número es notablemente más bajo que la tasa de reciclaje de plásticos de EE. UU. del 8,5% informada por la EPA de EE. UU. para 2018, el año más reciente para el que hay datos disponibles.

Tanto la estadística de la EPA del 8,5 % como la de las ONG ambientales del 5-6 % están evaluando el porcentaje de recuperación de todos los plásticos, por peso, que se colocan en el mercado de consumo de EE. UU. cada año. Este total incluye el empaque, pero también incluye el material utilizado para hacer la engrapadora en mi escritorio, el revestimiento de vinilo en la casa de mi vecino y las otras aplicaciones plásticas cada vez mayores que aparecen en la vida moderna.

Hay mucho que decir sobre cómo evaluar mejor la recuperación de todos los diferentes plásticos en nuestro mundo (y si las tasas de reciclaje son incluso el mejor indicador del impacto ambiental de esos productos), pero el 8,5% y el 5% en muchos sentidos nos dicen el La misma historia: el peso del plástico recolectado en los EE. UU. cada año es una pequeña fracción de todo el plástico producido. el marco actual para la gestión del plástico a lo largo de su ciclo de vida está optimizado de alguna manera.

Sin embargo, es un conjunto diferente de números en el informe de Greenpeace lo que genera alarma.

Comencemos volviendo a algunos de los informes de los medios y viendo cómo los reporteros interpretaron lo que transmitió la palabrería de Greenpeace sobre algunas piezas conocidas del flujo de reciclaje de plásticos.

El tercer párrafo de la historia de NPR comienza con esta oración: "Greenpeace descubrió que ningún plástico, ni siquiera las botellas de refresco, uno de los artículos más prolíficos arrojados a los contenedores de reciclaje, cumple con el umbral para ser llamado 'reciclable'".

Mientras tanto, la segunda oración en el artículo de The Verge dice: "El estado del reciclaje de plástico en los EE. UU. es tan abismal que ningún envase de plástico puede considerarse reciclable".

Si usted es un operador de una instalación de reciclaje de plásticos o un coordinador de reciclaje local que determina lo que es aceptable en un programa municipal, esas declaraciones probablemente parezcan absurdas. Sí, la industria tiene muchos problemas de recolección, contaminación y mercado. Pero cualquier profesional del reciclaje le dirá sin dudarlo que una botella de PET transparente es reciclable.

Entonces, ¿cómo exactamente Greenpeace hace esta afirmación de no reciclable? En parte, trayendo a la Fundación Ellen MacArthur.

La Fundación Ellen MacArthur es un grupo con sede en el Reino Unido que durante los últimos años ha coordinado empresas de envases de plástico (y otras partes interesadas) en una iniciativa de la Nueva Economía de los Plásticos orientada a la sostenibilidad de los plásticos.

Una parte clave de este esfuerzo han sido los compromisos públicos por parte de algunas de las marcas más importantes del mundo en los que afirman que harán su parte para mejorar el reciclaje y reducir el uso de resina virgen. Entre los compromisos se encuentra el compromiso de cada empresa de garantizar que el 100 % de los envases de plástico sean reciclables, compostables o reutilizables para 2025.

La nueva economía de los plásticos deja bastante claro cómo las partes interesadas en los envases deberían juzgar si un tipo de sus envases puede realmente considerarse reciclable y, por lo tanto, permitir que se cuente para el objetivo más amplio de 100 % reciclable/compostable/reutilizable.

En 2020, el grupo creó un documento de "Definiciones" que dice que la reciclabilidad de un producto se puede determinar a través de la siguiente pregunta: "¿Ese empaque logra una tasa de reciclaje posconsumo del 30% en múltiples regiones, representando colectivamente a 400 millones de habitantes?"

Greenpeace trae ese número del 30% a su informe, usándolo como el estándar que debe cumplir un producto para ser considerado reciclable. Este es un movimiento hábil. Las marcas tendrán poca capacidad para discutir con una definición de reciclabilidad que ellas mismas ya han acordado.

La gran pregunta, entonces, es dónde se ubican las tasas de reciclaje para diferentes formatos de envases de plástico en relación con ese número del 30%.

Un lugar obvio para comenzar a buscar puntos de datos comparativos sería la letanía de estudios que han buscado delinear las tasas de reciclaje de envases de plástico en los EE. UU.

Las cifras de la EPA de EE. UU. para 2018 (nuevamente, el año más reciente disponible) muestran que las botellas de PET tuvieron una tasa de reciclaje a nivel nacional del 29,1 %, y las botellas de HDPE natural tuvieron una tasa del 29,3 % (estas cifras no incluyen la combustión con recuperación de energía). Otros tipos de envases de plástico fueron, como era de esperar, significativamente más bajos: los envases de polipropileno, por ejemplo, tuvieron una tasa de reciclaje del 8 % en 2018, según la EPA.

La industria del plástico también publica estadísticas de reciclaje para tipos específicos de envases. La Asociación de Recicladores de Plástico (APR) emitió un informe a principios de este año que mostraba que la tasa de reciclaje de botellas de PET en 2020 fue del 27,1 %, 1,2 puntos porcentuales menos que en 2019. APR indicó que la tasa de reciclaje de botellas de HDPE en EE. UU. en 2020 fue del 28,8 %, una caída de 2,1 puntos porcentuales desde 2019.

(APR es propietaria de Resource Recycling, Inc.)

Mientras tanto, la Asociación Nacional de Recursos de Envases de PET informó que la tasa de reciclaje de botellas de PET fue del 26,6% en los EE. UU. en 2020, una caída del 27,9% en 2019.

Mirando esos números, parece bastante claro que las botellas de PET y HDPE están por debajo del umbral del 30% establecido por la Nueva Economía de los Plásticos.

El simple hecho de señalar este hecho ayudaría a crear un caso sólido para que las marcas y las partes interesadas en el reciclaje ejerzan un mayor impulso para recolectar más material y procesarlo de manera más efectiva, lo que permitiría cumplir una parte de los compromisos de New Plastics Economy 2025 en los EE. UU.

Pero los autores del informe de Greenpeace optan por encontrar una forma diferente de articular el estado del reciclaje de plásticos para resinas clave. Tabulan un número denominado "capacidad de reprocesamiento" tanto para PET como para HDPE, afirmando que la cifra para PET es del 20,9 % y para el HDPE es del 10,3 %.

Son esos dos números los que el informe compara con el umbral de la tasa de reciclaje del 30 % establecido por la New Plastics Economy. Y los hallazgos de esta comparación, que se destacan en el resumen ejecutivo del informe, son lo que llevó a los medios de comunicación a menospreciar las posibilidades de reciclaje de todos los plásticos en el contenedor de la acera.

En el reciclaje o la fabricación, la "capacidad" generalmente se refiere a la cantidad de material que una determinada operación puede manejar o producir en el transcurso de un mes o un año. Esto es algo muy diferente a una tasa de reciclaje, que es el porcentaje de material recuperado en una jurisdicción que se muestra en relación con la cantidad total de residuos generados en esa categoría de material.

En el cuerpo de su informe, Greenpeace ofrece pocos detalles sobre cómo se desarrollaron sus números de capacidad de reprocesamiento, y dirige a los lectores al apéndice para obtener más información. Allí aprendemos que el informe esencialmente combina los conceptos de capacidad de procesamiento y tasa de reciclaje.

Para PET, el análisis utiliza números de APR que indican que los recuperadores de PET de EE. UU. tenían una capacidad de procesamiento total en 2020 de 2.400 millones de libras. Luego, los autores de Greenpeace utilizan los datos existentes de la EPA y una suposición de un crecimiento anual del 4 % para estimar que el desperdicio total de PET en EE. UU. en 2020 fue de 11 500 millones de libras.

Al dividir 2400 millones entre 11500 millones, se obtiene la capacidad de reprocesamiento del 20,9 % del informe.

Esta métrica de capacidad de reprocesamiento, en otras palabras, es una que Greenpeace ha inventado por su cuenta. Es una versión extraña de una tasa de reciclaje (con un nombre confuso que implica capacidad), y no la usan otras partes interesadas en el reciclaje. Trabajo con información de reciclaje todo el día, todos los días, y me tomó varias horas entender el concepto. No puedo imaginar que muchos reporteros de noticias convencionales (o lectores ocasionales de informes) se hayan tomado el tiempo para hacer lo mismo.

El informe utiliza un cálculo similar para HDPE, dividiendo la capacidad de recuperación informada por APR para esa resina (1300 millones de libras) por el número de la EPA de EE. UU. para la generación total de residuos de HDPE en EE. UU. en 2018 (12600 millones de libras), determinando una capacidad de reprocesamiento del 10,3 %.

Esencialmente, el informe dice que en lugar de depender de encuestas y suposiciones para tratar de determinar cuánto tonelaje reciclado realmente se mueve a través del sistema en un año determinado, es mejor mirar cuál es la capacidad general de EE. UU. para reciclar una resina y compararla. con la generación total de residuos de ese tipo de plástico.

Pero hay algunas fallas graves en la maniobra de capacidad de reprocesamiento de Greenpeace.

Primero hablemos del denominador.

Al realizar la estimación de la generación de PET, el informe utiliza como punto de partida el número de PET que figura en la categoría "todos los productos" del informe de la EPA de 2018.

Es una realidad que muchos artículos de PET que no son de embalaje acaban en el flujo de residuos. Según los datos de la EPA de 2018, el 28 % del flujo de residuos de PET eran materiales que no eran envases de PET. Para el HDPE, el segmento del flujo de residuos que no es de embalaje fue aún mayor, 40%.

En otras palabras, el denominador de la capacidad de reprocesamiento en la ecuación de Greenpeace incluye una cantidad significativa de material que no es embalaje.

Ahora pasemos al numerador de la capacidad de reprocesamiento. Como recordatorio, esta es la capacidad total declarada para los recicladores de PET y HDPE de EE. UU. Cualquier profesional del reciclaje de plásticos puede decirte que cuando se trata de material post-consumo, estas plantas se enfocan casi exclusivamente en el segmento de envases de la corriente y, más específicamente, en el segmento de envases de botellas.

Esto es especialmente cierto para el PET.

Ciertamente, existe una gran necesidad de encontrar soluciones de procesamiento económicamente viables para el segmento del flujo de plásticos que no son botellas, pero debido a las realidades en torno a los sistemas de recolección, la tecnología de reciclaje y el apetito del mercado final, el ecosistema de recicladores de hoy en día está extremadamente orientado a las botellas.

Greenpeace señala en el informe que la investigación de su sistema de reciclaje fue realizada por "dos ingenieros químicos profesionales registrados y un experto en la industria del reciclaje". Entonces sabrían que una representación justa del "mejor escenario" para la utilización de la capacidad de reprocesamiento existente usaría el número de botella/contenedor de la EPA, no el número de "todos los productos", para el denominador de PET y HDPE.

Además, recordemos que un punto clave del informe de Greenpeace es la capacidad del mercado para manejar botellas de PET y HDPE en particular.

Si seguimos con el resto de la metodología de Greenpeace y usamos los datos de residuos de botellas/contenedores de la EPA en lugar de los datos de "todos los productos", obtenemos cifras de capacidad de reprocesamiento notablemente diferentes: 35,3 % para PET y 27,7 % para HDPE.

Dicho todo esto, se podría sostener que la elección del denominador de Greenpeace es acertada. Si realmente queremos saber cuál es nuestra capacidad para reprocesar una resina en particular a nivel nacional, el argumento podría ser, no podemos preocuparnos por el formato de material para el que están diseñados los recuperadores. Pero incluso si nos mantenemos con ese método de cálculo, entonces el informe es problemático en otro nivel: comparar el número de capacidad de reprocesamiento con la tasa de reciclaje del 30% establecida por el Nuevo

La palabrería de New Plastics Economy en su definición de reciclabilidad usa el término "diseño de empaque", no "tipo de resina". Si The Coca-Cola Co. quiere determinar si una de sus botellas de PET se puede considerar reciclable en una región determinada según las pautas de la Nueva Economía de los Plásticos, la región en cuestión debe tener una tasa de reciclaje del 30 % para las botellas de PET, no para el PET en general.

De hecho, el documento de "Definiciones" de la Nueva Economía de los Plásticos describe tres categorías separadas para las botellas de PET (bebidas, alimentos y otros) y pide a las marcas que utilicen este nivel de especificidad del empaque al determinar la reciclabilidad.

Los números de capacidad de reprocesamiento publicados por Greenpeace, desarrollados con denominadores que representan toda la generación de residuos de PET y HDPE, son una forma inteligente de determinar dónde pueden estar las tasas de reciclaje para resinas individuales. Pero estos números no son en absoluto compatibles con el formato de la Nueva Economía de los Plásticos y las intenciones en la creación de las definiciones.

Los investigadores de Greenpeace, incluido su colaborador "experto en reciclaje", seguramente son lo suficientemente inteligentes como para saber que esta comparación fracasa.

El objetivo final del informe de Greenpeace es resaltar el hecho de que el reciclaje de plásticos es fundamentalmente defectuoso, hasta el punto de que incluso las botellas no tienen ninguna posibilidad de cumplir los objetivos básicos de reciclaje establecidos por la industria de bienes de consumo envasados.

Al descartar el reciclaje como una opción de sostenibilidad, el grupo (y otros en el movimiento antiplásticos) fortalecen el argumento de que la producción de plástico debe cesar.

"En lugar de continuar por este camino falso, las empresas en los EE. UU. y en todo el mundo deben eliminar urgentemente los plásticos de un solo uso reemplazando sus envases con sistemas de reutilización y recarga y ofreciendo productos sin envases", señala el informe.

Como señalé al principio, estoy detrás de un panorama de empaque orientado a la reutilización. Pero esa es una empresa enorme, similar a eliminar todos los automóviles de pasajeros de nuestras carreteras y pasar por completo al transporte público eléctrico.

Así como tendríamos que avanzar gradualmente hacia ese sueño de transporte limpio (promover los autos eléctricos mientras se amplía la infraestructura para trenes, por ejemplo), debemos tomar medidas prácticas y realistas hacia un futuro de empaque más fuerte.

Dadas las necesidades de la sociedad moderna, aumentar los esfuerzos de reciclaje de envases que sabemos que funcionan es una forma clara de avanzar. Y en este proceso, el análisis de datos transparente es fundamental, de modo que se muestre a las partes interesadas qué es lo que vale la pena seguir.

En última instancia, necesitamos una variedad de voces involucradas en el tema de los desechos plásticos y, ciertamente, el debate no siempre será agradable. Pero la conversación social (sin importar cuán apasionada sea) sobre cualquier cuestión ambiental o económica solo será productiva si las voces en la mesa al menos intentan ser honestas.

Es en este ámbito de la verdad y la transparencia que Greenpeace ha defraudado a las partes interesadas en el reciclaje que intentan aportar soluciones a la mezcla. También ha decepcionado a los patrocinadores financieros individuales, como yo, que han confiado en que el grupo luchará de la manera correcta.

Dan Leif es el editor gerente de Resource Recycling y puede ser contactado en [email protected].